Vibe coding bij het Ministerie van Defensie
Recentelijk kwam ik erachter dat het Ministerie van Defensie op zoek is naar "een gedreven Vibe-Coder en AI-developer specialist die als onmisbare schakel gaat fungeren binnen een OSINT Dev-Ops-team gericht op de ontwikkeling van een schaalbaar, veilig en niet-herleidbaar OSINT-platform".
Ik las het via de Mastodon van Bert Hubert, en mijn wenkbrauwen begonnen te fronsen (en gezien de reacties was ik niet de enige), zeker omdat "security by design" en anonimiteit in de tekst expliciet genoemd worden. Ik kan aanraden de hele tekst te lezen. Sowieso weet ik niet zo goed wat ik me bij een "senior vibe coder" moet voorstellen.
Voor context: "vibecoden" houdt in dat je kunstmatige intelligentie een opdracht geeft en code laat schrijven in plaats van het zelf te doen. De term bestaat pas relatief kort (ongeveer een jaar) vanwege de ontwikkelingen in KI. Het is een stap verder dan KI gebruiken om te helpen met programmeren, met vibecoding neemt KI de leiding. Het is een term die vooral gebruikt wordt om mensen zonder kennis van programmeren die wel een "app" maken te beschrijven - ze weten niet echt wat de code doet, maar kunnen a.d.h.v. instructies aan de KI het resultaat bijschaven.
"Secure by design" is een principe dat staat voor het feit dat beveiliging meegenomen wordt in elke stap van het ontwerp van de software. Denk aan een slot geïntegreerd in een fiets ten opzichte van een hangslot dat later is toegevoegd.
Zodoende is de term "senior vibe coder" eigenlijk al apart. Dat combineren met security by design e.d. maakt het helemaal lastig - een "vibecoder" kan meestal niet herkennen of een door KI aangedragen code überhaupt veilig is, laat staan daarna evalueren of de aangedragen oplossing effectief is.
Ik kan speculeren over wat er gebeurd is (bijvoorbeeld tekst door een recruiter herschreven waardoor de eigenlijke betekenis verloren is gegaan), maar een betere oplossing is denk ik door de documenten op te vragen zodat we kunnen zien wat er is gebeurd - misschien is er wel een hele goede verklaring voor.
Zodoende heb ik vandaag dit verzoek op basis van de Wet Open Overheid (WOO) ingediend:
Beste WOO-commissaris van het Ministerie van Defensie,
Recentelijk kwam ik op verschillende plekken een detacheringsopdracht tegen van het Ministerie van Defensie voor een “Senior Vibe/AI developer” [1, 2, 3, 4], waar, ik citeer: “Je bent een gedreven Vibe-Coder en AI-developer specialist die als onmisbare schakel gaat fungeren binnen een OSINT Dev-Ops-team gericht op de ontwikkeling van een schaalbaar, veilig en niet-herleidbaar OSINT-platform.”.
Ik ben hier niet om op deze opdracht te reageren, maar om erachter te komen hoe deze opdrachttekst tot stand is gekomen, daar deze bij mij en anderen tot verbazing heeft geleid [5].
Zodoende zou ik graag de documenten/communicatie die direct betrekking hebben tot de totstandkoming en publicatie van deze opdrachttekst ontvangen.
Het gaat hier specifiek om bovengenoemde opdracht, en niet om de documenten over het opstellen van opdrachten in het algemeen.
Mochten er vragen over dit verzoek zijn, neem dan gerust contact op. Ik help graag mee om de reikwijdte zo specifiek mogelijk te houden en onnodig werk te voorkomen.
Alvast bedankt.
Met vriendelijke groeten,
Koen van Hove
[1] https://depubliekepartner.nl/senior-vibe-ai-developer/
[2] https://www.freep.nl/opdracht/senior-vibeai-developer
Het duurt meestal wel even voordat er antwoord komt op zo'n verzoek, dus met een beetje geluk is er over een paar maanden een antwoord dat niet helemaal zwartgelakt is.
Uiteraard viel me na het verzenden op dat ik per ongeluk "WOO-commissaris" in de aanhef heb gebruikt in plaats van WOO-functionaris. Oeps. De ontvangstbevestiging is aangekomen, en nu komt het lange wachten.